更新时间:2018-04-01

1992洛杉矶大暴动:作为纪录片，真的应该提供更多信息

可以理解这部影片想用图像说话，结果就是叙述者的声音太少，信息模糊不清。
比如韩国人拿起枪守卫他们的店铺，之前有大段韩语广播，没有翻译字幕，也没有解释，然后就是韩国人端着枪的画面。这个广播是号召性的，煽动性的，祈求性的？就要靠你猜了。
为什么这么多人被打砸抢，没有警察管？为什么过了这么多天才实行宵禁？是很难管吗？宵禁一执行，暴动就压下去了，明明很好管啊，警察早干嘛去了？——这些问题，你当然可以事后自己查资料解答，但是作为一个纪录片，不应该稍微解释一下吗？
在纪录片里，你眼睁睁看着一个人被暴民攻击，打得血肉模糊——我想知道他的结局啊！他死没死？没有救护车吗？你把一个人被打的整个过程都放出来，又不把故事说完，这是什么心态啊？
（那个卡车司机后来被一个黑人送到医院，没有死但是落下终生残疾。那个被喷黑漆的人耳朵被割下来，身上浇了汽油，差点点火，一个黑人牧师把他救走，他活下来，但丢了2000块钱和他的车。）
对于整个事件，影片也没有深层挖掘，没有私货也没有公货，也没有解读。可以理解这个话题现在仍然比较敏感，可是每一个转折都不解释一下。明明是个真实事件，到处是莫名其妙的发展，观众一头雾水，这就很过分了。
影片立场是同情暴动者的处境，但选取材料让观众一点也不同情他们。哪怕交代一下黑人在暴动中救人的事迹，也能稍微缓和一下情绪。但是没有，整件事让人很厌恶，从心里不舒服。最后丧事喜办，展现出各民族万众一心打扫街道的时候，还让人有点恶心。
这部影片的优点是，在对这个事件有一定了解的基础上，这是个很好的影像补充材料。收集了大量新闻画面，让人身临其境，可以感受到当时的人怎么看待这件事。