更新时间:2019-01-21

美国刽子手:《美国式审判》

又是一部新电影。讲的是一位老弟不满美国的司法制度，自己的地下室设了个模拟法庭，绑架了曾经审判过一起冤案的法官，顺便还带上一个陪绑的。并且在网上直播。俩人在那里辩论，网上有包括媒体、警局以及不相干的人在观看，根据辩论进展，投票选择有罪或无罪。最后是该死不该死的全死了。（抱歉啊，我这里剧透了）。片尾的最后一句话是：“我们始终是旁观者，但毫无疑问，我们目睹了一场悲剧。 ”
影片没有设置什么大场面，也没有惊险的打斗和跌宕起伏的情节，看时的感受可以用“津津有味”来形容。摆小格局讲大道理。整个影片的情节流畅性还是不错的。但是其中阐述的观点和人物的行为，让本人还是不能接受。
首先，使用私刑滥杀无辜，本身就是很邪恶的事情。这样的事情只能出现在人类还未开化时的遥远年代，或是极端组织中。如IS，如三K党。也许这位老弟在想，反正我已经杀过一个女孩了，再多杀一个就赚了。其次，在影片中，如他所说，他向警方展示了一些线索，却没有得到警方重视。在法院判了一个不相干的人死刑之后，他感到内疚，才有了后来设计的那些举动。那么他为什么不在此之前就站出来自首呢？就是这样一个人，人们怎么能指望他会主办一场公正的审判呢？凡此种种，只能说明编导考虑不周，导致影片的逻辑混乱。
影片的出彩之处在于对美国司法制度的质疑。咱们常说“民主是个好东西”，咱们且不说“民主”这个概念所带来的种种缺陷，就姑且认为民主是一个完美无缺的好东西，但是由此建立的民主制度和法制制度是否也是个好东西呢？美国的司法制度是以宪法为基础，维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段。独立审判是不错的，但是别说它和政治无关。这种制度有个特色，就是陪审团。影片中展现的这起杀害幼童案就是由陪审员定案的。问题也因此产生。引入陪审员制度之后，是不是更能体现公平和正义了呢？曾经看过一个资料，从1973到1995的23年间，全美总共判处了5,760个死刑，重大错误率是68%。有个规定，检察官求刑6个月以上的刑事起诉案，被告有权利要求陪审团审判。就是说，假如上面引述的资料是真实的话，经过陪审员的审判，人们得到了32%的公正，代价是68%的冤魂！
陪审团作为一种历史悠久的裁判者形式，在交通不发达、经济发展程度比较低的部落式社会，也许能发挥很好的功能。可在商品经济和科学技术高度发展的今天，作案采用高科技，破案也依赖高科技，案子越来越复杂，随机选出的陪审员能否理解案情，能否听懂、乃至找出专家证词的破绽，都成为问题。更糟的是，案子错判本来应该有人负责，引入陪审团机制后没了责任制，陪审团判决的形式，成了制造冤案的枪手，成了冤案免责的挡箭牌。如影片中的法官就说：“当时确实有一个法官，但是裁决是陪审团决定的，刑罚也是他们提出的。”一番话讲自己择的一干二净。
在影片中，我们还看到一个现象，就是民粹主义的泛起。影片中那位老弟说：“出于纯粹的愤怒和欲望，他们希望看到有人为杀害年轻的吉特而付出代价。他们才会急着把某个人处刑，于是一个无辜的人被处死。”他也正是利用了人们的这种民粹情绪，去达到他所希望的结果。他把模拟法庭的情景发布到社交网络上，让人民去充当法官和陪审员，媒体也在推波助澜。结果法官反而被判有罪。在这里人们的判断不是靠理智，更不是靠责任，而是凭着简单的欲望和情绪，加上娱乐和新鲜感。看热闹不拍事儿大，起哄架秧子。如同咱们这里的无赖看着要跳楼的自杀者高喊：“跳啊！”影片中的投票结果就反映了这样的情绪。
民粹主义是一种人类原始的思维观念。普通民众看到的是眼前利益，追求短暂的快感而不计后果。往往是一场闹剧过后，留下的是长远的痛。如我们这里的动乱，法国大革命中的复仇，都是民粹泛滥的后果。人们在痛定思痛之后，才有了制度和组织的概念，才产生了现代社会的代议制。而民众选出的领导人、组织者、议员、代言人，对他们首要的要求就是远见卓识，他们考虑的不仅仅是民众的现实利益，他们还需要站得更高，顾及到民众的长远利益，并用这样的思维去引领群众。当然这其中也会产生弊端，假如民众一时糊涂，选出的总统是个二百五，议院成了应声虫，结果只能将国家引向混乱和灾难。
对于现行法律，影片中的法官这样说：“法律是由人制定的，而人类是不完美的。”虽然这是他对于自己所判的这起错案找出的牵强的托词，却也说出了一个真实的道理。无论采取怎样的制衡措施，法律只能无限接近真相。而不能保证永远的公正。这位老弟说：“国家是否认为保罗威廉盖格有罪，并不是重点，国家杀害了保罗威廉盖格，他们本没有权利杀死他，他的被捕和审判是由一个无知、腐败、嗜血的司法体系所完成的”。在美国，当人们不厌其烦的去履行那些繁琐程序聆听律师口若悬河的辩护的同时，是否想到，人的生命最重要？是否想到，法律的最终目的是追求公平和正义？
影片中的法官由唐纳德·萨瑟兰扮演，是整个影片中表演最出色的一位。看过他不少影片，能记得的只有《大腕》。影片中，他将角色演活了，从容镇定不慌不忙，说起话来把握分寸不卑不亢。即便是牵强的理由，说出来也不容置疑。不怒而威，令人肃然起敬。完全是美国一个标准法官的形象。可以说，他托起了一多半的戏。
本人评分：6.5。