finch在决定是否杀害议员的时候十分纠结。他不愿看见一个无辜的人死去。究竟要不要牺牲一人来拯救大多数人。这是一个哲学问题。finch哲学和法律都学得很好。从功力主义的角度讲，决策应追求效用的最大化。但是生命的价值是不是能够量化，是一个无解的问题，在学术界也颇受争议。如果可以量化的话，一个人生命的效用，是小于成千上万的人的生命的效用。但是纯粹的功力主义是十分危险的，很多决策不能仅仅从效用的角度出发，否则会出现"人吃人"的现象。如器官捐献的问题，比方说一个身居高位的领导的心脏有问题，需要移植，有一个瘫痪在床的植物人有着与领导完全匹配的心脏。假设这个瘫痪的植物人这一辈子创造的社会效用或其他效用远远小于领导所创造的效用，那么是否应该将该植物人的心脏移植给领导呢？肯定是不行的。为了追求效用的最大化，随意剥夺别人生存的权利是不对的。

finch是知道Samaritan上线的后果的，但是他并没有牺牲议员的生命。呈现在他的面前只有两个选项，(1)杀议员，阻止Samaritan上线(2)不杀议员，Samaritan上线。
这两个选项不管怎么选，结果都不好。finch太过善良，他不忍心杀害一条无辜的生命。看着一个人的眼睛对他说:你没有未来了，为了人类存亡，为了大局，我决定牺牲你。这种话真的很难说出口。他选择不杀害议员，可能是他心存希望吧，以为存在选项(3)不杀害议员，通过其他方法阻止Samaritan。

事实证明没有选项(3)，最后finch用ice-9病毒，阻止了Samaritan。但是网络崩溃带给国家的伤害是无比巨大的，成千上万的人受到了影响。

对于finch的选择，我真实的想法是finch决策失误了，finch应该牺牲掉议员。(尽管不表态是最为安全的做法）如果是我的话，我会选择杀害议员，阻止Samaritan上线。以一人换多人，在我看来是一笔"划算"的交易。(大家都不愿意承认，但确实更为"划算"）如果不牺牲议员，那么拯救一个人就要把大多数人置于危险之中。那么请问为了拯救一个人，把大多数人置于危险之中是正确的吗?这一个人有那么重要吗？在一场战争中，几千人的死亡对一场战争的胜利可能是必要的。在此，我认为牺牲议员也是必要的。一个艰难的决定从来不是受人欢迎的决定。