更新时间:2014-04-17

伊拉克恶狼谷:出于正义的片子

看这个片子的时候哭了两次，一次是在悲惨的婚礼上，一次是结局。

我看到评论里有人不断的抨击导演的yy什么的。
我觉得对于大部分体会战争残酷的观众而言，
这种片子如果过分渲染都会失去它本身的意义。

老师放这个片子前没有做任何介绍，我在看开头时甚至需要仔细分辨正反派是哪边（原谅我的无知）

因为两方都在杀人，主角也不能说是一个完全正义的人。他为了自己的原则，也是双手沾满鲜血。相反，那个大反派sam在我看来也挺实在的，不管是他说的话，做的事，在一开始都让我觉得无可厚非，甚至理所当然。
就这一点而言我觉得导演是中立的，而中立往往中肯。

以上就是我为导演做的一点儿辩解，虽然挺无力。
我真的觉得导演是出于正义才促成了这样一个片子，因为他想告诉观众太多的事情，以至于无法非常连贯的表现一些场景。就像一个有太多情绪十分激动的人，往往不能平静的表达自己。就是给我这样的感觉。

看电影最重要的还是领会精神，苛责细微倒是其次。

艺术作品来源于生活，在战争时期人命是最不值钱的东西，器官非法买卖自然也不稀奇。这一部分的表现只占了电影不到十分钟的时间，豆瓣介绍时却直接把它放在首句，让我小小的吃惊了一下。果然每个人的重点都是不同的。

医生说：“停止你再射杀我的病人，他们不是动物而是人。”
（他说了这话后我立刻对他充满了好感，即使他面貌阴森。）
贱货士兵说：“我不歧视动物。”
（在这之前他刚刚疯狂扫射了一车厢快要窒息而死的被视为恐怖分子的人）
医生愤怒的说：“我要的是活的器官。如果你再这样我会随时杀了你。”（我绝望于自己之前的单纯）

之后的一个片段，sam和医生有了一些对话，你会惊异于一个事实：这个世界上确实有人会认为他们所为的一些邪恶的事是最正常不过的，甚至是正义的事情。

看这个片段的时候我在想：如果一个人有罪，应该被判死刑，是不是应该把他健康的器官拿走，去救那些生命垂危的无罪的人？
这个人横竖是一死，拿走他的器官是不是一件正义的事情？

我本能的反对，但是我似乎缺乏理由。
每个人都在按照自己的信仰与原则做事，电影中的医生持与我相反的观点，我不知道怎么证明他是错的。
甚至连大反派Sam也以为自己为了和平而前进。

虽然面对主角，Sam口若悬河，下一秒面对死亡时，弹钢琴颤抖的指头的特写又让我觉得导演讽刺他还是讽刺的很有水平。（继续为导演平反）

关于宗教：
导演的立场通过族长的劝勉反映出来，反对自杀式袭击，意识到现今面临的难是曾经犯下的罪导致。
并且通过女主思想的些许转变进一步说明。
我认为导演对一些问题理解的很透彻：
许多悲剧其实是不必要的。因为人们没有按照可兰经去做。
而是被仇恨蒙蔽。
就像一个美国大兵对女主说：“你知道你们的丈夫为什么会死？”

他说：“因为他们的女人。”

关于政治立场说几句：

一直以来我觉得美国挺好的，虽然它的民主是虚伪的民主，他所谓的人权是狭隘的人权，许多美国人傻懒胖（这都是逻辑课老师跟我讲的，他的证明过程是有力的，说服力也很强。）但是我还是觉得美国挺好的。并且和人争辩的时候也不在乎别人叫我美分。

我不能说是看了这个电影彻底把我颠覆了，那样说明我的价值观也太经不起推敲了。

而是我终于学会细化一个问题。

一个国家好不好，有人骂他是站在文化角度，有人是站在政治角度，有人直接就是站在自己的利益角度。

美国人或许坦率友善，他们的大兵可以照样轻贱生命。
美国是一个法治国家，警察暴力执法也可以不在话下。
这只是拿美国举个例子。

进一步可以推出，美国gov其实与中国gov一样垃圾。
美国gov由财团控制，中国gov由红色贵族们控制。
杀一样多的人，只不过他们种族不同。

再进一步推出，并不是政府的错，而是人的错。因为政府由人控制。
是人的欲望导致战争，欲望可以是任何东西，一个器官或者一桶石油。

如果一个美国人一边叫唤着油价不能涨一边反对伊拉克战争，那他可就真是个大傻逼了。
他把他的政府置身何处？这就是典型的又让马儿跑又不让马吃草，是不？

那么，这个电影其实最深层是揭示了一个什么问题？

如果不能环保，不能创新，不能可持续发展。那么生命将没有尊严，伊拉克人民的悲惨命运将只是一个开始，人类为了自己的欲望和活下去的最低保障，将会一直争夺资源，自相残杀直到世界毁灭。

so,
谨以此评号召大家做一个环保主义者。

以上