更新时间:2008-06-22

今日达尔富尔:先認真看電影，再評價！

這部電影的預告片去年就出現在很多DVD中，由于涉及問題的敏感性，在大陸進來看到了一些評論。但是很多實在不足道，我這里列舉幾種觀點（具體的評論就說了）：

1.「沒有直接的證據」。這類觀點是在讓人崩潰，如果沒有屠殺聯合國派那么多維和部隊過去干嗎啊？觀光？而且，我只能說持這種論調的人實在沒怎么關注過這個問題，還出來「質疑真實性」的階段。其實國外別說是報道了，就連專題的書籍都出了好幾本了。而且達爾富爾問題不是這兩年剛發生的。我只能說——還是關注關注歷史吧。（建議可以從為什么「達爾富爾」是「地區」而不是行政區這個問題入手學習）
2.「綁架奧運」。我想問一下持這類論調的人：你是什么時候第一次聽說「Darfur」這個詞的？如果你告訴我是從「斯皮爾伯格」事件之后才聽說的，我還是勸你省省吧。是因為你對歷史的無知，導致你非要將這個事和奧運聯系到一起。我還可以告訴你們一點：「達爾富爾」這個譯名是剛出現不久的，過去一直譯作「達富爾」。如果你首次接觸到的是「達爾富爾」這個譯名……
3.「中國責任」。本片中就沒有指責中國（大陸）。蘇丹最主要的出口貿易就是石油，其中六成都賣個了中國。中國也是蘇丹第一的貿易伙伴。這些數據在大陸都是公開的，沒什么大不了的。片中也只說了這些。如果有人根據如上的數據還能把「中國對蘇丹的影響舉足輕重」這個推定證否，我也沒辦法……
4.「作為紀錄片不客觀」。紀錄片也是電影，也是導演用鏡頭語言的敘述。公正啊、客觀啊、社會責任啊都是大陸新聞業的調調。再說了，請問持這種觀點的人，您老人家比導演還了解達爾富爾？應該不可能吧？可是您言下之意如此啊……
5.「與盧旺達相比……」。這個觀點是在讓我無話可說，鉛筆和鋼筆都是書寫工具，那你會削鋼筆嗎？難道在說盧旺達和蘇丹是一個國家不成？
6.「你們美國人干嗎不去拍阿富汗，去拍伊拉克？」。這種人實在是不可理喻的。因為從我的角度而言，我實在不明白拍達爾富爾和不拍伊拉克有什么關系。
7.「片中公訴人都沒去過蘇丹」。請問這種論調的人士，你可曾見過有哪個法官正好出現案發現場啊？按照你的邏輯公訴人和法官都必須正好出現在犯罪現場才行啊，或者退而求其次至少要出現在案發現場才行嘍。

最后，我還想問個問題。片中涉及人物拯救難民、發放援助、制止屠殺的繼續、起訴罪犯、這些行為值得鼓勵嗎？退一步講：他們干的這些事有錯嗎？

電影就是電影，不要拿來上綱上線的討論。尤其不要扣帽子和東拉西扯。謝謝！我這這里只駁斥他人的觀點不是為了突出自己多么高人一等，相反的，我覺得自己對達爾富爾問題的了解程度實在不足以支撐我就此闡發議論。